Меню

Русский очевидецL'Observateur russeФранцузская газета на русском языке

Меню
воскресенье, 15 июля 2018
воскресенье, 15 июля 2018

Экскурсия в чужие кошельки

Елена ДОМАШНЕВА 0:21, 22 января 2013ПолитикаРаспечатать

Перед тем как уважаемый читатель углубится в чтение статьи, автор просит его записать на бумажке или загадать в уме странy, жители которой являются, по его мнению, самыми богатыми в Евросоюзе. Теперь, когда данная операция успешно завершена, можно начинать чтение.

Avant que notre cher lecteur ne se plonge dans la lecture de cet article, on lui demandera de réfléchir et de noter sur un bout de papier le nom du pays dont les citoyens sont pour lui les plus riches de l'UE. Une fois l'opération effectuée, il pourra commencer la lecture.

crise-identitaire-belgique

Photo du site ffe-ps.org

Как и в России, финансовый год в Европе совпадает с календарным, а значит начало 2013 г. — самое время для подведения итогов года прошедшего. Но процесс этот, как известно, долог и мучителен, и вполне может затянуться на несколько месяцев, а то и вплоть до следующего года. А пока народ жаждет хлеба и зрелищ, Евростат решил его порадовать информацией о размере финансовых накоплений жителей различных стран Евросоюза. По данным агенства, самыми бережливыми европейцами являются бельгийцы. В 2012 г. суммарный объем накоплений граждан этой страны составил 981 млрд. евро, что на 40 млрд. больше чем в предыдущем. По данным бельгийского издания  Le Soir, за вычетом долгов и займов общая сумма сбережений бельгийцев выросла в 2012 г. до 770 млрд. евро или до 67 518 евро на душу.

Французы и немцы занимают в рейтинге Евростата скромные 7 и 8 позиции — в среднем каждому из них удалось накопить лишь по 41 407 и 38 702 евро соответственно. Итак, выходит, что самыми богатыми европейцами являются бельгийцы. Но значит ли это, что все свежо и прекрасно в Бельгийском королевстве, а экономика этой страны процветает? Значит ли это, что Брюссель является не только столицей Евросоюза, но и локомотивом всей европейской экономики? Ответить на этот вопрос без дополнительных экономических показателей невозможно, ведь значительный объем сбережений может свидетельствовать о двух диаметрально противоположных состояниях национальной экономики.

В первом случае может быть налицо богатство нации в целом и каждого ее отдельного гражданина в частности. Выражаясь простым языком, ситуацию можно  охарактеризовать  так: купив все что можно, начиная от перчаток и галстуков и заканчивая машинами класса люкс, люди уже не знают, на что бы еще потратить деньги и, так и не найдя им применения, несут их в сберегательную кассу. В общем, радужная картина мира и благоденствия, которую, впрочем, едва ли можно наблюдать в реальности.

Вторая ситуация куда менее оптимистична и может свидетельствовать о глубоком социальном и экономическом кризисе, при котором ни один гражданин не может быть уверен в своем будущем. Не зная, какая будет завтра зарплата и будет ли она вообще, покроет ли страховка лечение и сколько будет стоить образование для детей, человек стремиться тратить как можно меньше и как можно больше откладывать «на черный день». С подобным явлением уже достаточно давно пытаются бороться власти Китая, ведь какова бы не была изначальная причина, толкающая население копить, экономика страдает.

Таким образом, внешнее богатство бельгийцев в отрыве от остальных экономических показателей может точно обозначать только одно — жители этой страны доверяют своим банкам. В то время как прирост по сравнению с 2011 г. указывает на то, что двойное гражданство Бернара Арно уже дает о себе знать. Если же вернуться к прочим экономическим индикаторам, то становится ясно, что бережливость жителей Бельгии не свидетельствует об исключительных позициях экономики этой страны. Так, в 2012 г. (данные за 2012 г. еще не были опубликованы) ВВП на душу населения в Бельгии составил 37 600 долларов США в пересчете по паритету покупательной способности. Это чуть меньше чем в Германии (37 900 долларов) и значительно ниже чем, например, в соседнем Люксембурге (84 700 долларов). В это же время государственный долг Бельгии уже достиг 98% от объема ее ВВП. Евростат не дает объяснения, почему же Бельгийцы предпочитают вложить 15,6% своих доходов в банки. Но, учитывая, последствия финансового кризиса 2008 г. и нестабильность еврозоны, о которой так охотно рассуждают в последнее время и политики и экономисты, можно предположить, что копят бельгийцы, а вслед за ними и вся Европа не потому, что тратить больше не на что, а потому что нет уверенности в завтрашнем дне.

Tout comme en Russie, l'année fiscale coïncide avec le calendrier de l'année civile, aussi le début de l'année 2013 est-il le moment idéal pour dresser le bilan de l'exercice précédent. Mais ce processus est connu pour être long et pénible, pouvant s'étendre sur plusieurs mois voire jusqu'à l'année suivante. Et alors que le peuple réclame du pain et des jeux, Eurostat a décidé de le combler de joie : il publie les statistiques sur le montant des économies des habitants des divers pays de l'UE. D'après l'agence, les Belges sont les européens les plus économes. La montant total de l'épargne des citoyens belges s'élève à 981 milliards d'euros en 2012, soit 40 milliards de plus que l'année précédente. Selon le journal belge Le Soir, la somme totale des épargnes des Belges, déduction faite des emprunts et des dettes, a atteint 770 milliards d'euros en 2012, soit 67518 euros par habitant.

Les Français et les Allemands occupent les modestes 7e et 8e positions dans le classement d'Eurostat, avec respectivement 41407 et 38702 euros d'épargne par habitant. Ainsi il ressort que les Belges sont les citoyens européens les plus riches. Peut-on pour autant conclure que tout va pour le mieux dans le royaume de Belgique, et que son économie est prospère ? Cela veut-il dire que Bruxelles, en plus d'être la capitale de l'UE, est la locomotive de toute l'économie européenne ? Il est impossible de répondre à cette question sans indicateurs économiques supplémentaires, un volume élevé d'épargne pouvant témoigner de deux situations économiques diamétralement opposées.

Dans le premier cas, on considère la richesse d'une nation toute entière et la richesse particulière de chacun de ses citoyens. Autrement dit, la situation peut être décrite comme suit : après avoir acheté tout ce qu'il est possible d'acheter, des cravates aux voitures de luxe, les gens ne savent plus quoi faire de leur argent, et le déposent sur un compte épargne. En résumé, il s'agit d'un tableau idyllique de prospérité que l'on peine à observer dans la réalité.

La deuxième situation est beaucoup moins optimiste et témoigne souvent d'une crise socio-économique profonde qui n'offre au citoyen aucune garantie quant à son avenir. Ne sachant pas quel sera leur salaire de demain, si tant est qu'il y en ait un, ne sachant pas non plus si leur assurance couvrira les futurs frais de santé ou encore combien il faudra débourser pour l'éducation de leurs enfants, les gens tâchent de dépenser le moins d'argent possible et d'économiser « pour les mauvais jours ». Il y a déjà un certain temps, les autorités chinoises avaient essayé de lutter contre ce phénomène, car qu'importe la raison initiale qui pousse la population à épargner, l'économie du pays en souffre.

Ainsi, l'apparente richesse des Belges ne peut s'expliquer, au-delà des indicateurs économiques, que par le fait que les habitants de ce pays ont confiance en leurs banques. L'augmentation par rapport à l'année 2011 montre que la double nationalité de Bernard Arnault porte déjà ses fruits. Si nous prenons en compte les autres indicateurs économiques, il devient alors évident que l'épargne des citoyens belges ne témoigne pas d'une bonne situation de l'économie du pays. En effet, en 2012 (les données ultérieures n'ont pas encore été publiées) le PIB par habitant s'élevait à 37600 dollars US en parité de pouvoir d'achat. C'est un peu moins qu'en Allemagne (37900 dollars US), et bien en deçà du PIB du voisin luxembourgeois (84700 dollars US). La dette belge atteignait alors déjà 98% du PIB. Eurostat n'explique pas pourquoi les Belges préfèrent déposer 15,6% de leurs revenus à la banque. Mais, compte tenu de la crise économique de 2008 et de l'instabilité de la zone euro qui ont tant fait parler d'elles dans les milieux politiques et économiques, on peut supposer que les Belges, et à leur suite tous les citoyens européens, mettent leur l'argent de côté non pas parce qu'ils ne savent plus quoi en faire, mais parce qu'ils n'ont pas confiance dans l'avenir.

14 комментариев

  1. EKS:

    Толково и прекрасно изложено.

  2. Ермилов А.С.:

    Был уверен, что швейцарцы самые богатые, видимо, это стереотип такой действует.

    Автор, прав, конечно, что все эти статистические данные могут абсолютно ни о чем не говорить. А может они характеризуют менталитет бельгийцев?

  3. Bear:

    М-да, средняя температура по больнице...

  4. Елена Д.:

    Ермилову А.С. — Швейцария по-прежнему не входит в Евросоюз и, думается, не скоро войдет, а потому и не учитывалась в данной статистике. Если бы учитывалась — была бы на первом месте.

  5. Tanya:

    ..."богатство бельгийцев... жители этой страны доверяют своим банкам"

    А вдруг кроме доверия своим банкам ,что уже конечно плюс, бельгийцы богаче тк платят меньше налогов и посему им есть что нести в банк ?

  6. Елена Д.:

    Tanya, Бельгийцы платят не так уж и мало. Так в 2012 г. в ставка подоходного налога изменялась в промежутке от 25 до 50% (одна из самых высоких в Европе).

    Но Ваш комментарий абсолютно резонен именно потому, что действительно надо смотреть на всю картину в целом, учитывая и уровень налогов, и цены в магазинах, и много чего еще.

  7. Michel:

    Раз государство даёт свою гарантию причём тут доверие к банкам ? Это вам не дикий американский капитализм!

  8. Владимир:

    Абсолютно верно изложены вероятные причины роста сбережений. Какая из них действует, можно было бы понять, увидев соотношение «накоплено/потрачено» за период (с указанием неизбежных трат, вроде страховки/платы за жилье/продуктовой корзины). Это дало бы еще более интересную информацию о реальном благосостоянии.

  9. Елена Д.:

    Michel, Как писал, один видный российский экономист «система страхования вкладов является сегодня в мире одним из элементов современной банковской системы. Ее провозглашенной миссией традиционно является стабильность национальной финансовой системы и обеспечение доверия к ней». Говоря простым «нефинансовым» языком, доверие к банкам неразрывно связано и целиком зависит от государственных гарантий!

  10. Арвид:

    Полезная статистика.

    Но вообще говоря, сбережения населения зависят прежде всего от национальной традиции, а не от экономического положения страны. У японцев всегда были большие сбережения что очевидно позволило Японии сделать феноменальный индустриальный рывок в послевоенный период: у банков было столько денег от сбережений, что они давали промышленникам ссуды под феноменально низкий процент. То же самое происходит сейчас в Китае. США не бедная как известно страна, но уровень сбережений населения там необычайно низок.

    Абсооютно ошибочна с моей точки зрения, а также многих экономистов, фраза автора «...человек стремиться тратить как можно меньше и как можно больше откладывать «на черный день». С подобным явлением уже достаточно давно пытаются бороться власти Китая, ведь какова бы не была изначальная причина, толкающая население копить, экономика страдает.» Эта точка зрения приписывается английскому экономисту Кейнси и является основой левой пропаганды. Такая политика и загнала Европу в безумные долги, потому что ее идея: чем больше человек будет тратить, тем лучше будет идти экономика. Реальность демонстрирует обратное: успех Китая объясняется прежде всего тем, что в отсутствие профсоюзов, предприниматели способны платить рабочим минимум и тем самым Китай удерживает уровень жизни на низком уровне, а средства идут не на потребление, а на индустриализацию. Нынешние же разговоры о повышении китайского потребления это скорее пустые разглагольствования: китайцы никогда не откажутся от перспективы «захватить мир» экономически.

  11. Елена Д.:

    Арвид, да, действительно, в работе «Общая теория занятости, процента и денег» Кейнс анализировал соотношение инвестиций и сбережений. Он, правда, рассматривал уровень потребления как итоговый результат воздействия начального фактора – изменения цен. Теперь его идеи правильно было бы назвать не ошибочными, а устаревшими, поскольку он решал, в основном, проблемы безработицы, не учитывая при этом то, что стало актуальным сегодня – инфляцию, кризис избыточной либо недостаточной ликвидности, переток средств из производственной сферы в финансовую.

    Идея «чем больше человек будет тратить, тем лучше будет идти экономика» — это не совсем кейнсианская идея и, конечно, она не верна, я с Вами полностью согласна. Но, к сожалению, мысль «чем меньше человек будет тратить, тем лучше будет идти экономика» — также ни чуть не более верна.

    Что же касается Китая, то перспектива «экономического захвата мира» и намеренное поддержание жизни на низком уровне никак друг с другом не связаны. В первую очередь, руководство Китая слишком хорошо знает, чем чревато недовольство населения. И именно поэтому реальность сейчас такова, что уровень жизни повышается — в первую, очередь, в прибрежных районах страны, — и Китай постепенно отказывается от образа рынка дешевой рабочей силы и мирового производителя дешевого низкокачественного ширпотреба. И сам Китай, и иностранные предприятия постепенно переводят производства, требующие низкоквалифицированной и, как следствие, низкооплачиваемой рабочей силы в страны Южной и Юго-Восточной Азии, находящиеся пока на более низком уровне развития. Китай развивается и переходит на высокотехнологичное производство. Китайская рабочая сила уже не является самой дешевой в мире. Стимулирование потребления в Китае, наряду с улучшением социального страхования — официальная политика правительства, о которой руководители различных уровней не раз заявляли в своих выступлениях.

    Таким образом, Китай, безусловно будет стремиться захватить мир экономически. Но именно за счет мощной экономики и высокотехнологичного производства, а не за счет дешевых низкокачественных товаров, произведенных измученными рабочими за плошку риса.

  12. Арвид:

    Елене Д.

    Вы конечно правы, Кейнс такой глупости написать не мог. Видимо, как я понимаю, он посоветовал Рузвельту в момент кризиса увеличить на время народное потребление, чтоб не загубить без нужды соответствующие отрасли промышленности и это помогло. Но «вульгарный кейнсианизм» подхватил только эту идею, переврав ее при этом, поскольку уверяет, что Кейнес предлагал эту меру как постоянную, Сегодня мир знает только вульгарного Кейнса, на него я и нападал. Ну еще популярна идея Кейнса, что рынок полностью не может саморегулироваться и порой нужно вмешательство государства, эта идея представляется разумной.

    « Но, к сожалению, мысль «чем меньше человек будет тратить, тем лучше будет идти экономика» — также ни чуть не более верна.» Вы здесь правы только в том, что это чрезвычайно распространенная мысль. Что не мешает ей быть совершенно ошибочной. Сделаем мысленный эксперимент, представим себе, что рабочий вообще ничего не потребляет , Раз он ничего не потребляет, значит и платить ему ничего не нужно. (не такой уж фантастичный, впрочем, эта сталинская идея, что колхозник может в конце концов жить со своего приусадебного участка, а в колхозе работать за «палочки») Представляете, какое фантастические перспективы это дает предпринимателю. Ему нужно будет оплачивать только сырье, остальные средства он будет вкладывать в расширенное производство. Я сейчас не могу сообразить, линейный ли это будет рост или экспоненциальный, во всяком случае не несчастные европейские 1-2%, где все остальное идет на потребление.

    Насчет Китая вы, конечно, правильно отмечаете происходящие там изменения, только неверно их интерпретируете. Рост зарплат там идет в основном вовсе не от доброй воли коммунистов. Просто там начинает нехватать квалифицированной рабочей силы и предприятия вынуждены переманивать друг у друга рабочих, привлекая их более высокой зарплатой. Просто рыночный механизм. Отчасти вы правы в том, что зарабатывая такие сумасшедшие деньги, как китайские предприниматели, психологически невозможно не поделисться какой-то частью с рабочими, не вызывая возмущения, так что тут есть доля и нерыночного политичского механизма. Но он второстепенен. Не надо забывать о всемогуществе коммунистического режим. Он может все. В соседней Северной Корее, грубо говоря, рабочие не зарабатывают ничего. И что? Это кого-то колышет?

    Повторяю свое убеждение: для политика перспектива захвата мирового господства — это как наркотик, он от этого отказаться не в состоянии. Тем более китайский политик, после всех унижений, которые нанесли Китаю европейцы, да и японцы. В этом его кстати поддержит и народ. Если понадобиться, будет второй Тянаньмин, гораздо более жестокий. Разумеется, китайцы будут захватывать и высокие технологии и отбирать их у запада. Но почему? Потому что они умнее? Вовсе нет, просто потому что они дешевле. И от этого фактора коммунисты не откажутся никогда в обозримом будущем.

    Можно подумать, что я ненавижу китайских коммунистов? Вовсе не, скорее я ими восхищаюсь, точнее восхищаюсь их результатами.

  13. Таня В.:

    Арвиду. К сожалению, такой мысленный эксперимент вообще никакого роста не даст, ни линейного, ни экспоненциального. По той причине, что не только расширенное, а даже обычное воспроизводство не будет востребовано, соответственно, не принесет отдачи. Колхозник наестся своей картошки, запьет своим молоком, немного поделится с рабочим, — и всё. Кто же потребит то, что создается рабочим? Если никто ничего не потребляет – производство встанет!

    Поэтому никакие крайности ни к чему хорошему не приведут, нужен оптимальный сбалансированный объем потребления, при котором и экономика развивается, и страна не залезает сначала в долги, а потом в кризисы, в попытках обеспечить своим гражданам возможности неумеренного потребления.

    Такое сбалансированное потребление в реальности, конечно, невозможно, а производителям (рынку) не нужны ни кейнсианские модели, ни какие-либо другие. Им нужна только прибыль, а значит, всё время растущее потребление. Ради этого целая отрасль создана – рекламная, в которой расходуются бешеные деньги как раз для того, чтобы заставить потребителя потребить то, что ему и вовсе –то не нужно, и побольше, побольше.

    Так что государственное регулирование просто необходимо, я в этом абсолютно убеждена.

    А вот в китайских делах я плохо разбираюсь, но искренне восхищаюсь и китайскими руководителями, и их результатами. Тем более, что к коммунизму они, по сути, никакого отношения не имеют. Я бы вообще это термин убрала из употребления повсеместно и навсегда, за исключением разве что случаев дословного цитирования первоисточника:).

  14. Арвид:

    Тане В,

    То что в пишете о Кейнсе и пр. действительно мнение совершенно общепринятое и тем не менее неверное.

    Мысленнный эксперимент не нужно ругать, без него не было бы например физики, Действительно: первый закон Ньютона: в отсуствии действующих сил тело движется прямолинейно и равномерно. Это на деле мысленный эксперимент, потому что такого места, где нет сил на свете нет.

    Поэтому я вам предлагаю все же продумать такой вариант: работнику ничего не платят, ну например удалось построить такой робот, со временем такой робот конечно построят. Вы пишете « К сожалению, такой мысленный эксперимент вообще никакого роста не даст, ни линейного, ни экспоненциального.» Ошибка. Если бы во Франции потребление исчезло, то страна за счет сэкономленных на зарплате средств могла бы (не считал, чисто к примеру) через год удвоить свою дорожную сеть, еще через год построить еще столько же дорог, это был бы линейный рост дорожной сети. Но она могла бы пустить все средства в машиностороение, то есть в строительстово новых заводов. Новые заводы стали бы строить новые заводы и т.д., и это был бы экспоненициальный рост. Конечно встает вопрос:: ну настроят дорог, жилья и т.п. так что больше не надо. Дальше что? Дальше деньги пойдут на науку, на исследования, которые могут поглотить сколько угодно средств. Отдача будет совершенно фантастическая и наверно даже в обозримом будущем: медицина и генетика дадут возможность вообще избавиться от болезний или на худой конец лечить их быстро, как например ремонтируют машину, затем продление человеческой жизни, при желании до бессмертия, Я не буду вдаваться далее в эту научную фантастику, потому что через некоторое время это уже будет не фантастика, а реальность. Так что видите, в такой перспективе работник, который еще вдобавок требует зарплату себе и чего-то там потребляет, это не ресурс, это препятствие. В идеале работника лучше вообще обойтись без работеика. Разумеется, это гипербола, упрощение, гротеск, я пишу так только чтоб пояснить свою мысль, которая хоть и очень простая и примитивная, но люди привыкли думать совершенно наоборот. Такое уже бывало, например, бывало, все люди думали, что земля плоская...

    Вы описываете в своем рассуждении рыночную модель экономики. Она очевидно сохранится и в будущем, Но я привел свое парадоксальное рассуждение не на эту тему, а лишь к тому чтоб пояснить очень простую истину: человеческое потребление не подмога, как всем кажется, а скорее препятствие к тому технологическому «светлому будущему», которое я тут изобразил.

    Согласен, что нынешний китайский режим к коммунизму отношения не имеет, я их называю так только потому, что они самя себя так называют.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Отправить сообщение об ошибке
  1. (обязательно)
  2. (корректный e-mail)