Меню

Русский очевидецL'Observateur russeФранцузская газета на русском языке

Меню
четверг, 20 сентября 2018
четверг, 20 сентября 2018

Новый бюджет Франции: путь из кризиса или в кризис?

Елена ДОМАШНЕВА11:09, 29 сентября 2012ПолитикаРаспечатать


В пятницу 28 сентября правительство Франции представило проект государственного бюджета на 2013 г. Это первый бюджет, составленный при новоизбранном президенте Франсуа Олланде, и, по его собственным словам, «самый важный за последние 30 лет» (и самый экономный, если не сказать жесткий, за последние несколько лет, по мнению экспертов). Надо отметить, что свои предвыборные обещания президент пока исправно выполняет.

 

173-46

© Paris Tourist Office - Photographe : Fabrice Jousselin

 

Основная цель правительства — удержать бюджетный дефицит на уровне 3 % от ВВП — как и было обещано электорату и Евросоюзу, выдвигающему такие требования к своим членам. Для этого в нынешних условиях нужно отыскать где-то 30 млрд. евро., не влезая в новые долги. Предполагается, что 10 млрд. государство сможет сэкономить, заморозив или значительно сократив все расходные статьи, кроме выплат пенсий и госдолга.

Возможно, лучшие экономические умы страны и ломали ночами головы над тем, где раздобыть ещё 20 млрд., но средство выбрали все равно самое простое и очевидное — налоги (что, впрочем, также было обещано 5 месяцев назад). Нововведения, по заявлению правительства, должны коснуться лишь 10% налогоплательщиков Франции — примерно такая часть населения зарабатывает более 150 тыс. евро в год.

В первую очередь, прийти на помощь государству попросят самых состоятельных граждан — тех, чьи годовые доходы превышают 1 млн. евро. Отныне они будут выплачивать государству 75% от сверхприбыли. Это также не является неожиданностью — по мнению некоторых политологов, именно этот пункт предвыборной программы и сыграл ключевую роль в победе Олланда на выборах. Также будет введен новый налог на доходы, превышающие 150 тыс. евро в год — 45% от сверхприбыли.

Помимо «благородного изъятия» денег у богатых на общую сумму в 10 млрд. евро, предполагается увеличение ставки налога на прибыль для предприятий — именно они должны выплатить «оставшиеся» 10 млрд. Сейчас эта ставка составляет 34,4%, один из самых высоких показателей в странах ЕС, второй после Мальты — 35%. Для сравнения, в России — 20%

На первый взгляд, все перечисленные меры логичны и не вызывают беспокойства. Однако согласно опросу агентства «Reuters», проведенному среди ведущих французских экономистов, даже при их успешной реализации, задача по удержанию дефицита на уровне 3% от ВВП остается мало выполнимой. В то время как избранные средства могут привести страну к целому ряду новых проблем.

«Правительство осознало, что необходимо остановить рост государственного долга, но выбранный им метод не так хорош. Он подразумевает значительный рост налоговой нагрузки на предприятия, их акционеров и управляющих. А ведь это именно та сфера, где формируется добавленная стоимость» — сетует Эрик Шанэ, главный экономист AXA Group в интервью агентству «Reuters». Если выразиться проще, жителей Франции ожидает неизбежное повышение цен, при возможном понижении доходов. И коснется оно, несмотря на заверения правительства, не только самых состоятельных французов, но и все слои населения без исключения.

Некоторые эксперты указывают на то, что не будь столь высока заявленная планка, прогнозы были бы не столь пессимистичны. Даже удержание 3,5% бюджетного дефицита позволило бы французской экономике вздохнуть свободнее. К этой же мысли пришел и президент Национальной Ассамблеи Клод Бартолон, который уже обратился к Еврокомиссии с призывом пересмотреть свои требования к странам-членам Евросоюза в период кризиса.

Согласно исследованию компании Tilder-LCI-OpinionWay, уже сегодня 62% французов не довольны экономической и социальной политикой премьер — министра Жан-Марка Эро и его команды.

Каким бы ни было окончательное решение правительства, очевидно, что и населению Франции, и её руководству предстоит непростой год.

Теги:

21 комментарий

  1. Арвид:

    «Нововведения, по заявлению правительства, должны коснуться лишь 10% налогоплательщиков»

    Комментаторы тут делают маленькое замечание: кроме нововведений ведьоставляется в силе решение, принятое еще при Саркози о том, что пороги налогообложения, то есть уровень дохода, с которого начинается вообще начисление налога или же его прогрессивный процент, в этом году останутся прежними, тогда как прежде они автоматически повышались на 2 процента в год в соответствии с инфляцией. Так что средний класс будет задет тоже.

  2. Таня В.:

    Всё это очень интересно. Хорошо, что написано доступным языком и без перегрузки сложными профессиональными терминами. Я бы еще с удовольствием почитала (это предложение автору) про систему налогообложения во Франции вообще, про пороги эти в том числе. Интересно было бы еще в сравнении с Россией.

  3. Дмитрий:

    Скорее всего, сложным будет не только этот год, но и несколько следующих. Бен Бернанке запустил печатный станок, да и ЕЦБ не отстает. Единственный выход — жесткая бюджетная экономия с параллельным стимулированием бизнеса и частной инициативы. Это только в России, где рабочие места создает только государство, а частный бизнес сознательно душится, можно безнаказаноо повышать налоги. Во Франции это бдет иметь далеко идущие негативные последствия.

  4. Таня В.:

    Дмитрию.

    «только в России... можно безнаказанно повышать налоги» — вот как раз в России они отнюдь не самые высокие, здесь об этом упоминается, кстати. И налоги на доходы физ.лиц, насколько я слышала, во Франции гораздо выше. Поэтому и хотелось бы узнать поподробнее и в сравнении.

  5. Елена Д.:

    Арвид, спасибо за комментарий. Действительно «подводных камней» , не упомянутых в статье, ещё много: так, вырастет налог на имущество — если раньше он, в зависимости от общей стоимости имущества варьировался от 0,25% до 0,5% в 2012 г., то теперь его значение будет изменяться от 0,5% до 1,5%. Казалось бы, речь идет об изменении на несколько процентных пунктов, как и в случае с порогом налогообложения, но вместе они и могут дать понижение доходов, о котором говорилось в статье.

    Таня В., да тема налогов довольно сложна и интересна. Во Франции особенно. Так что, при подходящем поводе, возможно, удастся раскрыть её лучше.

  6. Алла Ч.:

    Отличный обзор,Елена! Да, бюджеты многих государств переживают сейчас не лучшие времена, и выбор инструментов у правительств, в том числе и у правительства Франции, не так велик: либо отказаться от идеи низкого дефицита и поддержать экономику в условиях усиливающейся рецессии в мире за счет сохранения уровня налогообложения и ряда наиболее важных бюджетных программ, либо жесткий бюджет с контролируемым дефицитом, но не дающий возможности проводить активную бюджетную политику. В первом случае неизбежностью будет рост государственного долга, однако контроль за его параметрами позволит в условиях благоприятной экономической конъюнктуры, т.е. растущих поступлений в бюджет постепенно погасить накормленный долг. Все зависит от стоимости госзаймов на рынке и возможности их размещения в условиях снижения доверия к гособлигациям. Во втором случае долговая нагрузка будет минимальной, но эффект от повышения налогов и сокращения ряда бюджетных обязательств крайне негативно отразится на будущих поступлениях налогоплательщиков. Кстати, в России подобное увеличение "налогов на богатых " обернулось бы сразу же ростом теневых доходов и провалом поступлений подоходного налога. Хотя закономерность Лаффера никто не отменял: чем выше налог — тем менее охотно его платят. В любом случае — решающее слово за Парламентариями! Ведь такой бюджет можно и не утвердить...

  7. Алла Ч.:

    Прошу извинить за опечатку в третьем предложении: накоПленный долг.

  8. Елена Д.:

    Алла, спасибо большое за отзыв. Тут дело-то как раз в том, что большого выбора у Франции, как у члена ЕС, нет. Еврокомиссия сказала — 3%, значит 3% и крутись как хочешь. Вот отчасти поэтому еще с 2008 г. и идут разговоры о том, что когда все гладко, да мирно ЕС — это выгодно, а в кризис-то справляться получается лучше поодиночке...

  9. Арвид:

    «Бен Бернанке запустил печатный станок, да и ЕЦБ не отстает»

    Дмитрий.

    ИМХО, как выражаются на интернете, у вас комментарий неточный. США — особая статья, ибо доллар — особая статься, а вот как раз если бы ЕЦБ запустил печатный станок, то тогда бы все и решилось единоминутно. Это соответствовало бы списанию всех долгов. Пострадала бы больше всего Германия и прочие, которые имели глупость давать в долг Европе, а также и все личные сбережения граждан в банках. Выиграла бы Греция, Италия и прочие разгильдяи. Но кризису пришел бы конец, потому что если очено долго печатать деньги то, евро могло бы оказаться на уровне юаня и стало бы выгодно вкладывать в Европу, а не в Китай. То что курс евро не падает по отношению к прочим валютам, как раз и означает, что паника пока не началась, а может быть и не начнется.

    Елене Д.

    Конечно, есть еще множество деталей и я добавил свою вовсе вам не в упрек, а просто к слову.

    То что вы пишете в последнем комментарии, разумеется, правильно, но в СМИ очень мало и плохо комментируется почему. Вообще на СМИ идет бездна пустых рассуждений о кризисе, но комментаторы не разъясняют публике, а некоторое похоже и сами толком не понимают, что на самом деле происходит.

    Как я это теперь понимаю, евро было задумано правильно, юридически и экономически, все должно было работать. Но не был учтен психологический фактор, и поэтому все пошло наперекосяк.

    До введения евро существовала превосходная защита от дураков (garde fou) : как только страна начинала делать глупости, жить не посредстам, банкиры и вообще рынок реагировали почти мгновенно, курс валюты падал, а вместе с ним порою падало и само правительство дураков,

    С введением евро эта защита исчезла. Появилась огромная очень инерционная малоподвижная валюта, которая к тому же вызывала у банкиров (как раз психологический фактор), почти такое же мистическое почтение, как золото — мол такой дредноут не потонет, а самое глупое -сохранили веру в то, что государственные облигации — самое надежное дело (в родной деревянной валюте, как бывало, — да, в твердой-евро — вовсе нет). Поэтому одна отдельно взятая страна могла дурить сколь угодно, на евро это почти не отражалось и банкиры спали спокойно. Никто не понимал, в какой на самом деле она,,, С другой стороны, в странах дураков, или во всяком случае разгильдяев, типа Греции, привыкли к высокой инфляции, (неохота сейчас искать какой именно, скажем 10%), поэтому когда грекам вместо привычных скажем 15-20% годовых с приходом евро вдруг стали предлагать 3-5%, они тут же решили — так это ж какое счастье! давай занимать! Забыв, что теперь они занимают в твердой, а не в привычной деревянной валюте. (второй психологический фактор). Именно поэтому греки-народ теперь не хотять отказываться от евро — оно у них оно прочно заассоциировалось со счастливым прошлым, когда все вдруг стало возможным, только подпиши какую-то бумажку. Отцы создатели евро все рассчитали правильно, только забыли, что они имеют дело с дураками, включая банкиров, которые долго продолжали финансировать страны заведомо банкроты.

    Кризис вправил мозги банкирам (хочется надеяться), и возможно чуть-чуть народам тоже, так что в принципе корабль Европа сможет продолжать плавание, если сумеет рассчитаться с долгами за групость.

  10. Таня В.:

    Очень понравился комментарий Арвида. Не согласна только с тем, чтобы считать банкиров дураками. Они не дураки, а дельцы, готовые до последнего выкачивать всю возможную прибыль, не думая особенно о глобальных последствиях. Основание для такого поведения весьма надежное — в случае кризиса правительство будет в первую очередь спасать как раз банки (по крайней мере, основные), рухнет банковская система — рухнет всё. Так и получилось в России (и действительно, удалось всё спасти более-менее безболезненно), то же самое происходит сейчас в Испании и в др. странах.

    А вот насчет психологического фактора — 100% верно (это вообще моя любимая тема, даже диссертация написана по поведенческим финансам). Разгильдяи и лентяи привыкли ничего не делать (или почти ничего не делать), жить вполне привольно, и у них уже выработалось твердое убеждение, что это — норма, и так должно быть всегда. Не уверена, что народам вправили мозги. Совсем недавно общалась с греками, взрослыми серьезными людьми, для которых теперь источник всех бед и враг номер 1 — Ангела Меркель, потому, что она не хочет дать Греции столько денег, чтобы у них не урезали зарплаты на 30 и более%.

    Вообще любые союзы и на уровне стран и на любом другом надежны только тогда, когда в них все готовы работать и вносить адекватный вклад, в противном случае, рано или поздно, крах неизбежен. В общем у меня пессимистический прогноз насчет будущего ЕС, именно с учетом психологического фактора.

    Это, конечно, тема для отдельной дискуссии.

  11. Арвид:

    Спасибо на добром слове.

    Да, раздел еврозоны на две части, северную и южную, упростил бы проблемы, неизвестно только, куда в этом деле засунуть Францию.

    Банкиры — дельцы? Но делец не дает в долг заведомому банкроту. Согласен, это у них действительно удивительный просчет, просто уму непостижимо. Я вижу только одно объяснение: банки пошли за спекулянтами (или сами увлеклись спекуляцией). Дело в том, что спекулянта не интересует действительное состояние экономики, потому что хотя оно и неизбежно проявится когда-то, но это будет завтра, а деньги нужно делать сегодня, особенно при молниеносности нынешних банковских операций. Поэтому чтобы выиграть на спекулятивном рынке спекулянту важно знать, не экономическую реальность, а то, что о ней воображают прочие спекулянты, чтобы предугадать и упредить их действия. А вот те как раз и воображали, что все идет хорошо. Страны залезли в невообразимые долги? Ну и что? Так они уже 30 лет подряд залезают в долги и все идет спокойно и так и будет.

  12. Таня В.:

    Согласна заменить «дельца», на «спекулянта»:) Действительно, все нынешние финансисты уже скорее спекулянты, чем кто-либо еще. «Деньги нужно делать сегодня» — вот ключевая фраза. Но я все-таки думаю, что это не просчет, а именно надежда на то, что спасут, — правительство спасет и даже разные международные финансовые институты могут подключиться, ведь у нас теперь глобализация, если что тонут все! Спасать всех (своих)! Иногда это еще обязательства. Ведь в России, например, перед кризисом 1998, банки должны были покупать эти печально-знаменитые ГКО добровольно-принудительно, кто-то может и не хотел бы, а деваться некуда. Не знаю есть ли какие-то подобные обязательства у европейских банков.

    Можно было бы выделить северную часть еврозоны (если еще согласятся, в нынешних-то условиях), а южную — распустить. Кризис — прекрасная возможность начать жизнь с начала и показать на что ты способен!

    Куда засунуть Францию, действительно неясно:)

  13. Арвид:

    Вполне возможно вы правы в том, что банки идя на риск, рассчитывали, что их спасут. Но это уж на крайний случай. Некоторых ведь не спасли.Ведь кризис 2007 начался как раз с того что США не спасли банк, как его Brothers... Французы с бельгийцами чуть позднее расформировали банк, опять забыл название. То есть дирекция там почти наверняка была разогнана. Сейчас трудности у фр. банка CIC, идут разговоры спасать ли его или расформировать. Я не думаю, что существует какое-то официальное соглашение о спасении банков, никогда о таком не слышал никаких разговоров. Я не знаю, что такое ГКО.

    Так что, мне кажется, что приходится признать, что еврокризис — это просто большой просчет, большая глупость. В это трудно было бы поверить, если бы другие крупные глупости не повторялись на наших глазах. Ну кто, скажите, мог бы поверить, что цивилизованные европейские правительства (не африканские же) могут залезать в такие долги, что весь подоходный налог страны уходит на выплату процентов по долгу? Что цивилизованная демократическая страна США может просто так, без причины, скорее для забавы, напасть на Ирак (вторая война), скомпрометировав теперь на долгие годы себя, а тем отчасти и всю демократию? А кризис субпраймс чего стоит? Так можно еще долго перечислять. Вот и получается, что кроме разума, чистая глупость тоже правит миром.

    Я тоже думаю, что хороший кризис полезен для Европы — расслабились, разъелись, думают, что галушки сами прыгать в рот должны. Вообще, только тогда чувствуешь себя по настоящему хорошо, когда пережил то, что действительно плохо. Когда французы чувствовали себя действительно счастливыми? А после второй мировой войны. А потом, лет не знаю 10 может быть спустя, хотя жили все лучше, чувствовали себя все хуже.

  14. Таня В.:

    Вот сегодня наткнулась на заголовок: «жажда риска позволяет игрокам игнорировать проблемы евро». Еще бы сюда добавить «и наживы», вот и получается очень простое объяснение:). Конечно, спасут не всех (тоже думаю, что официальных соглашений тут нет), но может быть ещё такой фактор (снова психология!) — каждый надеется, что именно с ним всё будет в порядке. И вот ведь подтверждение: ЕЦБ собирается в неограниченных объемах выкупать «обязательства пролемных стран еврозоны», Европейский фонд финансовой стабильности (EFFS) собираются преобразовать в Европейский стабилизационный механизм (ESM) с объемом до двух триллионов (!) евро, вместо 700 млрд. (тут, кажется, Германия пока возражает), в рамках ЕС создадут контролирующий «банковский союз» (вообще не очень понятно, что он нового добавит). Правда, очень многие эксперты сильно сомневаются, что всё это поможет.

    А вообще миром правит и глупость, и жадность — это точно. Отдельный вопрос: а может быть на самом деле миром правит тот, кто использует глупость и жадность остальных?:)

    А лет 10 спустя после второй мировой войны во-первых что-то уже подзабылось, во-вторых начало подростать поколение, не так сильно её прочувствовавшее. Мы тут, конечно, не откроем Америку, это уже почти закон — когда достаточно долго живешь вполне хорошо, перестаешь это ценить, кажется что чего-то не хватает, что где-то у других лучше, ну и т.д.

    PS. ГКО – государственные краткосрочные облигации (они были беспроцентные дисконтные), которыми российское правительство баловалось с 1993 по 1998, выпуская их все больше, все с большим дисконтом – классическая финансовая пирамида. Кончилось всё техническим дефолтом, объявленным 17 августа и одним из самых тяжелых экономических кризисов в истории России.

  15. Michel:

    Глупо всё свалить на «глупость»

  16. Бам:

    Благородное изъятие денег это мощно. Я счастлив, что во Францию приходит социализм, хватит уже капиталистически загнивать — пора жить для себя Франция.

  17. Арвид:

    Стабилизационный фонд — это ведь пока еще не совсем выкуп. Ведь если все кончится хорошо и страна обойдется без дефолта, ей-таки придется все выплатить по облигациям. Но согласен: это все же брать на себя чужой риск.

    Сейчас действительно многие во многом винят жадность. Я бы как-то иначе сформулировал. Ведь мы требуем от предприятия, чтоб оно было прежде всего рентабельным, то есть зарабатывало деньги. Банк то же самое. А потом ругаем его за то, что оно слишком старалось заработать. Дело тут не столько в морали, а в том, что мы сами не поставили ему юридической преграды на пути плохих методов обогащения. Например, не запретили спекуляцию, которая суть узаконенная вредная паразитическая деятельность. (кстати, я нигде не встречал никаких данных об экономической оправданности спекуляции, может вы знаете что-нибудь на эту тему?) Не запретили правительству залезать в дикие долги и т.п.

    «может быть на самом деле миром правит тот, кто использует глупость и жадность остальных?:)»

    Интересно: такие мысли (кто-то невидимый играет за сценой) стали очень распространенными нынче. Раньше наверно тоже это было, но не в такой степени, мне кажется. Звучит очень романтично, но я в это совсем не верю. Поэтому стараюсь найти рациональное объяснение логически трудно объяснимым явлениям, в данном случае думаю, что виною просто некомпетентность, глупость, стадное чувство – все так делают, значит я тоже буду,

  18. Таня В.:

    Арвиду. Если иметь ввиду именно финансовую спекуляцию, то есть в упрощенном определении получение прибыли за очень короткий промежуток времени за счет разницы цен на финансовые активы, разницы валютных курсов и т.п., то это неизбежный элемент финансового рынка. Экономическое обоснование целесообразности спекулятивных сделок есть, конечно, – это и повышение ликвидности рынка, и выравнивание цен, и привлечение на рынок большего числа его участников, и даже снижение рисков для участников рынка–не спекулянтов, — в специальной финансовой литературе на эту тему очень много чего можно найти, в том числе в интернете. (Вообще это уже отдельная тема для финансово-экономического форума:).)

    Со спекуляциями, как всегда, палка о двух концах. Развитие финансового рынка и возможность получить быструю прибыль в его пределах, без выхода в реальный сектор экономики, и привела к тому, что весь мир производит гораздо меньше реального продукта, чем печатает денег. Одна из серьезных причин всяческих кризисов и замкнутый круг, к сожалению.

    Запретить такого типа сделки, в принципе, невозможно. А вот ввести различные ограничения – вполне. Условие Евросоюза по ограничению бюджетного дефицита 3% ВВП, это как раз мера, которая должна не позволить государству залезать в большие долги.

    К слову, «стадное чувство», по научному «эффект толпы», одно из проявлений НЕрационального поведения людей во всех сферах жизни. Д.Канеман, израильско-американский психолог, в 2002 г. получил нобелевскую премию по экономике, доказав иррациональную природу поведения инвесторов, финансистов и т.п., в общем всех участников рынка!:)

  19. Арвид:

    Тане В.

    « весь мир производит гораздо меньше реального продукта, чем печатает денег. Одна из серьезных причин всяческих кризисов и замкнутый круг, к сожалению.»

    Вы уверены, что правильно выразились? Мне казалось, что денег –то печатается примерно сколько нужно, но остальное – это сумма всяческих долговых обязательств, созданной все усложняющейся банковской системой в целях спекуляции в том числе, и эта сумма действительно превышает стоимость всего производства на свете кажется раз в 5.

    Насчет причины кризисов у вас очевидно тоже все верно. Более того, создается впечатление, что каждому экономическому кризису в истории предшествовал период усиленной спекуляции (но я этого не проверял).

    Про положительную роль, приписываемую спекуляции, вы, конечно, пишете все правильно, на самом деле я это читал. Но у меня есть сомнения вот на какой счет: большая ликвидность рынка может и повышает скорость оборота денег для финансиста, но зато вредит производству, потому что ведет (из-за спекуляции) к быстрым скачкам цен, что дезорганизует производство, мешая всякому планированию (Гэлбрейт много писал об этом). Ликвидность нужна тому, кто крутит деньги, то есть банкам. Обществу такой ценой она не нужна, как мне кажется.

    На самом деле реальная экономическая обстановка меняется очень медленно (например, исчерпание нефтяных запасов на Земле). Лучше было бы, чтобы финансовый рынок так же медленно реагировал на это изменение. То что происходит в реальности – это суперреакция финансового рынка, которая вызывает панику и мешает карты для производителя.

    Привлечение на рынок большего количества покупателей тоже не понимаю зачем. Для финансиста это может быть и лучше: больше клиентов, на которых можно заработать, но для страны плохо, потому что забирает кадры у производства и переводит их в непроизводительную спекулятивную деятельность. Боюсь, что аргументы в оправдания спекуляции приводятся финансовыми теоретиками в интересах финансового сектора, но не общества.

    Конечно, нужно точнее определить, что есть спекуляция. Самое общее определение в моем представлении было бы такое: спекулянт — это тот, кто покупает товар не для собственного пользования, а для перепродажи. (Тут одна сложность: оптовик покупает товар с завода не для собственного пользования, а для перепродажи, владелец магазина, впрочем, тоже, но на самом деле и тот и другой — это неизбежные технологические звенья для доведения товара с завода до конечного потребителя. Чистый же спекулянт никакой доставкой ничего ни для кого не занимается, он просто лишнее паразитическое звено между производителем и потребителем, живущее за счет как первого, так и второго).

    Бороться со спекуляцией, мне кажется, можно. В идеале было бы запретить вышеупомянутое посредничество спекулянта. Возможно, технически это было бы сложно: слишком дорого было бы следить, кто что делает. Тогда другой способ: запретить перепродажу купленного в течение какого-то срока, скажем, года. Тогда пришлось бы отслеживать путь каждого товара, что тоже дорого, но если речь идет о больших партиях, то реализуемо. Это не уничтожило бы спекуляцию, но замедлило бы оборот капитала спекулянта и тем, может быть, ликвидировало бы его самого. Очень простой способ если не уничтожения, то нанесения тяжелого удара: запретить одалживание денег спекулянту на очень короткий срок (раньше, наверное, на несколько минут, теперь при компюторах, наверное на несколько секунд — я конкретной техники этого процесса не знаю). Наверняка можно еще много чего придумать.

    Но вот что удивительно: про спекуляцию можно много найти на интернете, но мне ничего не удалось найти про борьбу с ней. Создается впечатление, что просто никто этим не занимается. Еще одна большая странность.

    Меня этот вопрос очень интересует. Если бы вы ответили или привели какие-нибудь ссылки, был бы вам очень благодарен.

  20. Таня В.:

    Ну да, конечно, неправильно. Имела ввиду именно это, не «печатает», а «создает», виртуальных таких денег:).

    По поводу борьбы со спекуляций, в секторе производственном, конечно много чего можно и нужно придумать, тут вы совершенно правы. Кстати, определение «спекулянт» здесь почти и не применяется, теперь называется красиво «посредник». В России этих посредников больше, чем производителей.

    А вот спекуляцию в финансовом секторе, где она и приводит к таким плачевным последствиям, определяют ведь совсем по другому. Это именно получение прибыли за счет разницы в цене покупки и продажи финансового актива во времени или в пространстве. Обществу всё это, конечно, не нужно, но мне кажется, что процесс уже не остановить. Раз уж существуют финансовый рынок и фондовый рынок, в частности, то они неизбежно будет развиваться, будет появляться все больше возможностей, позволяющих получать деньги, ничего реального не производя. Ведь всех эти фьючерсов, опционов и пр. становится только больше видов, больше новых инструментов, больше возможностей с ними работать и зарабатывать деньги. Финансовый рынок теперь существует сам для себя до реального ему дела нет.

    На то, чтобы запретить возможность одалживания денег на такие операции никто никогда не пойдет, думаю и юридически это невозможно обосновать, да и вообще будет означать почти полное уничтожение всей существующей мировой финансовой системы.

    Тем не менее, вопрос этот многих волнует, наиболее реальное и разумное предложение ввести повышенные налоги – вот, например, статья годичной давности www.eg-online.ru/article/150443/ , где можно как раз об этом почитать и увидеть, что еще поискать. Обратите внимание, что Россия против подобных мер, видно наши еще не достаточно нахапались. Поздно начали:).

  21. Арвид:

    Тане В.

    Большое спасибо, очень полезное уточнение. Но оно меня еще более утверждает в ощущении, что нынешний финансовый сектор все больше превращается в разрастающуюся паразитическую опухоль, в которую уходят финансы благодаря непредусмотренным лазейкам в финансовом законодательстве. Тем более нужно с этим бороться.

    «Юридически это невозможно обосновать» — я думаю это не есть решающий аргумент. Юридически можно обосновать почти все, если на то есть политическая воля. Например, недавно где-то с удивлением прочел, что в рузвельтовское кажется время налог на богатых доходил в какие-то годы до 95%, и это в классической стране свободного предпринимательства! Но вы конечно совершенно правы в том, что на данный момент устранение спекуляции практически совершенно невозможно. Но это именно за отсутствием политической воли. У Саркози были какие-то поползновения против спекуляции, но в Лондоне ему категорически ответили, что они в эти игры играть не будут: еще бы — доходы от Сити это значительная часть государственного бюджета (Но это ведь, если по правде, то это просто законно уворованные деньги).

    Но со временем политическая воля может возникнуть. Заставили же экологисты правительства спасать планету, которая в этом, скорее всего, не нуждается. Тут же идет речь о спасении народных денег да и о стабильности экономики, что гораздо насущнее.

    Статья, ссылку на которую вы мне прислали, очень толковая, еще раз спасибо. Вы видимо правы, что борьбу со спекуляцией проще всего было бы начать c налога.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Отправить сообщение об ошибке
  1. (обязательно)
  2. (корректный e-mail)
 

По теме