La pauvreté n’est pas une tare…
Je voudrais commenter un récent article de Daria Alexander « Remède à la pauvreté » dans l’Observateur russe. Pour ceux qui luttent directement contre la pauvreté, l’article est sans doute utile, mais sur certains points il a provoqué en moins une certaine protestation idéologique, que je vais épancher ici.
©Vladimir Bazan
Comment, par exemple, une personne sensible lirait une telle annonce : « en France, il y a environ 8 millions de personnes qui vivent en dessous du seuil de pauvreté » ? Si on prend en considération que pendant ces dix dernières années, ce chiffre est resté à peu près le même, et qu’en général dans les pays développés le pourcentage de personnes pauvres ne diminue pas avec le temps, malgré le progrès technique, alors cela peut faire entrer les personnes sensibles dans un profond pessimisme, bien que, je l’espère, l’Observateur russe n’aspire pas du tout à un tel résultat. C’est pourquoi nous tâcherons de comprendre qui laisse s’approcher de nous ces chiffres lugubres, et pourquoi ?
Ces personnes se considèrent visiblement comme bienfaiteurs de l’Humanité, confondent sciemment les notions absolues et relatives de la pauvreté. Eh bien, la pauvreté absolue c’est clair, c’est lorsque par exemple on n’a rien à manger, alors que concernant la pauvreté relative, tout est plus complexe. En fait, on ne peut pas savoir d’une personne si elle est pauvre ou riche. Vous le faites descendre sur une île déserte, avec un certain nombre de biens matériels, et ensuite vous lui demandez. Mais il ne pourra pas vous répondre, parce qu’il n’aura personne à qui se comparer. Dans une situation normale, il le saurait justement parce qu’il se compare constamment à ses proches, à ses voisins en particulier.
Wikipédia définit ainsi : « La pauvreté caractérise la situation d’un individu qui ne peut pas s’entretenir lui-même, avoir une existence plus ou moins décente dans la société compte tenu des normes sociales et des standards courants ». Vous voyez, comme ici tout est rusé et difficile : « une existence convenable », « les standards courants ». Mais ces standards changent !
Il y a encore 30 ans, à Paris on pouvait acheter une veste de bonne qualité avec dans l’ourlet des boutons de rechange et des patchs. Cela signifie, on suppose, que l’ingénieur par exemple, troue sa veste de la manche jusqu’au coude, il pourra rapiécer ces trous. Personne n’a besoin d’expliquer qu’aujourd’hui, on doit jeter un costume même légèrement abimé. C’est la norme actuelle de décence. De sorte que le pauvre d’aujourd’hui et le pauvre d’il y a quelque temps, c’est bien différent et cela durera désormais, et peut-être même deviendra encore plus fort.
Les bienfaiteurs de l’Humanité calculent le seuil de pauvreté plus ou moins arbitrairement, en partant par exemple du coût moyen du panier du consommateur, ou encore en agitant cet épouvantail effraient inutilement les braves gens, car la justice en général ne progresse pas d’un iota. Parce que dans la pratique, la résolution relative à la pauvreté a déjà été acceptée : les partis communistes ont pratiquement quitté la scène, et les socialistes, par défaut, se sont résignés à l’imminence de l’économie de marché, bien qu’ils ne sonnent pas les cloches à ce sujet. L’économie de marché sous-entend l’existence d’un marché du travail, et donc des hiérarchies et des revenus, et donc l’existence de catégories de personnes que l’on pourra toujours, selon l’envie, qualifier de pauvres.
L’anthropologue Marshall Sahlins a écrit un livre, sorti en 1976 en langue française, au titre provocateur Age de pierre, âge d’abondance, où il décrit la vie quotidienne et le travail de différentes tribus primitives, en particulier les bushmen du désert sud-africain du Kalahari. Si on cherche vraiment un standard de pauvreté, c’est certainement eux. Mais chez les bushmen, comme chez tous les peuples primitifs, il y a une caractéristique étrange (selon nous) : si on leur demande de travailler un peu, ou d’aider pour quelque chose, bien entendu contre rémunération, la plupart refusera, car ils considèrent que tout ce dont ils ont besoin, ils l’ont, donc se mettre à travailler en supplément ne leur apporterait rien. Eh bien, si une personne a tout, cela signifie qu’elle vit dans l’abondance, d’où le nom du livre.
Sahlins continue : « Les tribus primitives possèdent peu de biens, mais elles ne sont pas pauvres. Car la pauvreté est définie non pas par la quantité de biens matériels, mais par les relations entre les personnes : par le statut social. La pauvreté comme telle est une invention de la civilisation, et elle a grandit avec elle ». Ici il est question, certainement, de pauvreté relative, et la remarque de Sahlins est très profonde, mais alors la question principale reste sans réponse : pourquoi une saleté telle que la pauvreté a-t-elle été inventée par la civilisation?
Etant, entre autres, lui-même un bienfaiteur de l’Humanité, Sahlins ne cherche pas de réponse à cette question, sinon il devrait abandonner le titre de son livre. Heureusement, dans son livre, nous trouvons la réponse sans effort. Ses bushmen dans leur semi-désert dépensent 3-4 heures par jour à la recherche et à la préparation de la nourriture, et le reste de leur temps ils se distraient de toutes sortes de façons, et une situation semblable est propre à presque tous les peuples primitifs. A présent, retournons-nous sur nous-mêmes: huit heures de travail, plus le transport, plus toutes les tâches domestiques… Cela donne à Sahlins de s’écrier pathétiquement : « C’est nous, et seulement nous, qui sommes condamnés aux travaux forcés à vie ! »
Et maintenant tout se met à sa place. En disant de façon conventionnelle et simple : l’humanité (plus précisément l’évolution), cela n’arrangerait pas les penchants de la personne de vite rassasier ses besoins, voilà pourquoi la pauvreté a été inventée, et un puissant instinct compétitif propre à l’homme est rendu opérationnel et oblige l’homme à travailler beaucoup plus dans la vie pour seulement éviter la honte de la pauvreté. Au prix de ce travail « superflu », un progrès stupéfiant a été assuré, qui a atteint l’humanité. Et pour que ce progrès dure, la « pauvreté » doit être conservée. Tel est le prix du succès.
Mais aujourd’hui, ce même progrès commence à nous pousser graduellement dans une impasse. Pour que les besoins (purement imaginaires, et compétitifs, cela va sans dire), n’en plaise à Dieu, ne soient pas satisfaits, ils doivent constamment et infiniment grandir, et ainsi fonctionne la gigantesque machine économique moderne, particulièrement occidentale, tout à un plus grand degré commencera à travailler à pure perte, cela signifie que ce n’est pas un réel progrès (le développement des infrastructures, des nouvelles technologies, des sciences) mais la satisfaction des besoins humains les plus insatiables, en dilapidant pour cela les ressources limitées de la planète.
C’est cela qu’on appelle de nos jours la société de consommation, et maintenant même de super consommation. Heureusement, les voix des autres vertus de l’humanité commencent à se faire entendre, cette fois au profit de l’écologie ; et tentent de réprimer ces besoins enragés. Peut-être réussiront-ils un jour.
11 commentaires
Laisser un commentaire
Lire aussi
Société
(Русский) Платные дороги, такси – на что поднялись цены с 1 февраля
5 février 2023
Société
La Dictée géographique 2021
12 novembre 2021
Société
Детский психиатр предупреждает
12 avril 2021
Société
(Русский) Во Франции пойдут ночные поезда
18 février 2021
Société
2020. PARIS
24 décembre 2020
Société
Pour que les arbres ne tuent pas
16 septembre 2020
Я проснулась знаменитой))
Спасибо! Интересно, заставило задуматься...
Особенно занято про пиджак с заплатками, и правда, тогда и сейчас, бедняк — разные вещи
проблема, которую поднимает Алан Крон, очень важная. Его конечные выводы заслуживают уважения, и его аппеляция к экологам. Но проблема бедности тем не менее не снята. Каторжность современного труда очевидна. В большинстве случаев это труд неинтересный, нетворческий, на чужого отдаленного дядю-олигарха или труд самозанятого, против которого те же олигархи подсуетились, чтобы он не был по-настоящему независимым. В большинстве случаев тебе светит СМИК, если ты работаешь полный рабочий день. Что не обязательно. В личном плане большинство людей тоже несчастно. А современные дети — это как правило, сироты при живых родителях. РОдители ведь крутятся целый день или прикованы к компьютеру. Дети туда же, а ведь реальных эмоциональных отношений нет. Наш мозг недоиспользуется или страдает от неправильного воспитания-образования. Людям невозможно выразить себя в достойном их труде. У молодежи нет будущего, а взрослые и пожилые устали от нестабильности , монотонности , от автомобильных пробок, от безработицы и неорганизованности жизни (сплошь противоречия, не правда ли?) Из нашего СМИКа вычитается приличная сумма на жилье, которое экологичным никак не назовешь. Мы платим приличную сумму за питание, которое ну просто уж сосем не экологично. При таком отчуждении большинство потребностей человека не удовлетворены, ну вот вам и бедность. Позитивный заряд (как способо решения всех проблем) не обеспечен нашими ежедневными молитвами, потому что от христианской церкви мы отошли. Что делать и кто виноват? такие вопросы уже задавали , и на них получали ответы. Только вот уменьшат ли эти ответы и решения количество бедных? Что же все-таки бедность представляет собой? Неудовлетворение потребностей? Отсутствие благодарности за жизнь? Невозможность выхода из заколдованного круга?
Интересно, что вторая Дарья (второй комментарий) — не я. Вы хоть инициалы-то ставьте.
Алан, буду возражать по пунктам:
1. Вы пишете, что в течение десятилетий количество бедных во Франции не менялось. Это ошибочное заявление. INSEE дает ежегодно данные по бедности, там две колонки 60% и 50% от среднего уровня дохода, 8 млн — точнее 8,8 млн — это 60%ки, а 50% — 4.8 млн
А в 1999г таких было 7,7млн и 4,1 млн соответственно.
Цифры до 1999г. похожи на современные, но не надо обольщаться — расчеты во франках, это уже совсем другие расчеты.
2. Дискуссия касательно пиджака может быть длинна, тут проблема уже не только в бедности или богатстве человека его покупающего, а в том, что пиджак в 70-80е годы имел товарный вид дольше, тк был сделан из более качественных материалов, доля которых в его себестоимости была выше
Не вдаваясь в причины, сегодня производитель всего старается уменьшить себестоимость товара всеми доступными и недоступными способами, зачастую в ущерб качеству товара.
Ему выгодно это с двух точек зрения, мало того, что он затратит меньше средств на производство товара, так вы еще и быстрее прибежите за новым, тк он сломается или порвется
Почему это спускается производителям с рук — вопрос к органам защищающим потребителя
3. Первобытный человек, он ещё и был более смертный нежели современный :((
Татьяне Вьюгиной. Все что вы пишите, в общем верно. Но кто в этом виноват? Общество, эволюция, то есть мы сами. Не было ведь некта, кто нас сюда засунул, назвать такого человека или группу история не может. Мы хотели иметь много вещей и облегчить физический труд. И мы этого добились. Но какой ценой! Ценой оглядывась на соседа, чтоб иметь больше чем он или хотя бы чтоб не чувствовать себя совсем бедным по сравнению с ним. Поэтому мы и крутимся — как белка в колесе.
Все относительно. Ведь вся Африка и Ближний Восток рискуя порой жизнью рвутся к нам, ибо для них мы почти рай. Вы ведь не хотите рвануться в обратном направлении? Первобытные действительно были гораздо более беспечными людьми и жили сегодняшним днем. А завтра? Ну когда придет завтра, тогда и будем думать. Они жили большими семьями и всегда могли рассчитывать на поддержку родственников, поэтому были спокойны.
Но мы рванулись вперед, расталкивая друг друга, и я не верю, что альтернатива сегодня существует. Пока не решим все проблемы, а они по моему личному убеждению просто фантастичны: полное уничтожение болезней, продление жизни при желании до бессмертия, решение энергитической проблемы, способности понять как работает мозг с тем чтоб его усовершенствовать. Я знаю, что такой проект может многих напугать, но я лично лишь сетую, что не увижу этого.
А пока нужно терпеть, хотя я понимаю, что трудно смириться с мыслью, что практически любой другой вариант жизни будет просто хуже. Наше (их) счастье в будущем, я так себе представляю, нужно еще лет 200-400.
Екатерине Гадаль
1. Я ведь не имел в виду точное число бедных, я хотел сказать, что тендеции к изменению их числа не наблюдается. Тут важен ведь эмоциональный, а не «научный» статистический фактор : 3 или 5 или 15 миллионов бедных звучит одинаково пугающе для процветающей страны. На самом деле это никакая не мера бедности (термин чисто политический), это просто мера крутизны иерархии доходов. В рыночной экономике иерархия была и будет. А кто изобретет нерыночную экономику, тому надо дать 10 нобелевских премий сразу.
2. Насчет общего ухудшающегося качества дорогих тканей данных наверно не существует, это думаю, пессимистическая иллюзия, зато появилось множество дешевых тканей из третьего мира, так это
же счастье для наших бедняков. Что производят машины, рассчитанные на быстрый слом — об этом много разговоров, фактов мало, но наверно это действительно имеет место. Но идеальные машины будут делать идеальные люди. Пока таковые не созданы, придется терпеть. То что стиральная машина может работать до 15-20 лет без поломки — я считаю, что это уже технологический подвиг. И вообще не гарантия, что производить быстрослом так уж выгодно. Немцы славятся доброкачественносью своей продукции — и кто теперь в условиях кризиса поколотил всех своих европейских конкурентов — именно немцы.
Но вопиющие технико-коммерческие безобразия действительно имеют место. Простой пример. Я купил новый принтер Lexmark за 45 евро c двумя слобо заполнеными чернильными картриджами, которые быстро исчерпались. Купил два новые за 50 евро. Когда и они исчерпались, принтер послал в них специальный разряд, который разрушил их электронные схемы с тем, чтоб их вручную нельзя было вновь заполнить чернилами, которые сами по себе почти ничего не стоят. Такое или нечто подобное сознательно «вредительство» имеет место на большинстве нынешних принтеров.
Вообще всяким злоупотреблениям в отношении потребителья несть числа, и вы совершенно правы, что этим должны заняться органы защиты потребителя.
Если перевести это в философский план, то если левые действительно хотят защитить народ, то вот для них настоящее достойное дело. Вместо того чтоб устраивать забастовки, дезорганизовать экономику и жизнь людей, якобы во имя повышения зарплаты, но повышение зарплаты немедленно ведет к инфляции и повышению цен и не есть ни что иное как пустое толчение воды в ступе, им следовало организовать преследование злоупотреблений интересами потребителя, снизу до верху, вплоть до финансовой спекуляции, доходы от которой в конечном итоге оплачиваем мы с вами.
3. Первобытные жили действительно недолго, но видимо могли дожить и до 60 лет порой, но зато жили беспечно. Но это не для нас. «Покоя нет, покой нам только снится.» — как сказал поэт .
Есть такой показатель, как уровень расслоения общества (коэффициент Джини). Применительно к вопросу бедности — уровень расслоения по доходам. Если одни утомлены сверхпотреблением, а для других вопрос пропитания — серьёзнейший вопрос каждого дня — то общество нездорово.
Соревнование, в котором есть первое, второе и третье места — само по себе неплохо, и в самом деле является частью человеческой натуры. И если занявший третье место живёт себе не хуже принца из средневековья, заметьте — с водопроводом, центральным отоплением и прочими удобствами, то откинутый на двадцать четвёртое место житель экваториальной африки живёт как и жил всегда житель экваториальной африки. Да, жители северной африки пытались себе построить коммунизм и водопровод, но занявшим первое место в гонке изумительного прогресса это почему-то не понравилось, так что там по-прежнему африка. А вторые и третьи места, за чертой ли бедности, или в черте, проводят жизни в занятии так же мало напоминающем светлый труд во имя прогресса. Да что там. И первые места — тоже.
Вот в чём печаль. Хитро поделённое на виннеров и лузеров прогрессивное человечество утрачивает способность к прогрессу. Модель деления на слои понемногу перестаёт работать. Так что первую пару нобелевский премий из предложенного десятка я бы отдал Марксу и Ленину — хотя бы как великим провидцам, а остальные следует раздать уже естествоиспытателям.
Да, несмотря на все неудачи, привлекательность коммунизма в массах, хоть и слабеет, но не исчезает. Да я и сам когда-то был такой. Но есть один простой способ избавиться от этого наваждение, если кто хочет: надо стать предпринимателем, хоть на время. Тогда почувствуешь, как все это работает на самом деле, и красивые мечты улетят навсегда.
Не помню, в какой-то детской книжке, был такой совет избавления от бедности: пусть миллион человек даст друг другу по рублю — и тогда каждый станет миллионером. Совет «устроиться поудобнее на костре» может быть хорош для отдельной личности, но не подходит в качестве рецепта исторических масштабов. Посыл статьи — не так уж всё и плохо, давайте оставим как есть. Но в мировых масштабах рыночная экономика, как лично мне очевидно, уже давно не работает как надо, осталась одна видимость, фарс. Это не значит, конечно, что завтра внезапно наступит коммунизм — даже если текущий финансовый кризис станет с очевидностью окончательным. Но что-то другое искать придётся, и ищется уже, с прошлого, а то и позапрошлого века.
Кроме коммунистической тональности в вашем комменте, который возможно и второстепенный, я чувствую отголосок распространненой сейчас в России идеи, что Запад потерпел/потерпит крах. И последний абзац моей статьи вы воспринали как подтверждение этой идеи, поэтому статья вас и заинтересовала. Но я вовсе так не думаю. В рыночной экономике бесчисленное количество недостатков, которые нужно и можно исправить, но это детали. В действительности это очень мощная экономика, но просто люди зажрались, требуют, чтоб им платили больше, чем они заслуживают и дали возоможность китайцам догнать и поприжать Запад. Но это просто временные встряски, это пройдет. Это очень живучая система, знаете ли.